Ein anderes Moore'sches Gesetz

Nein, ich meine nicht Gordon Moore, den Intel-Mitgründer, der die Verdoppelung der Rechnerkapazitäten im 2-Jahres-Rhythmus beschreibt. Sondern Geoffrey Moore, Autor von "Crossing the Chasm" oder "Inside the Tornado". Er hat auch drei valide Ansätze für Innovation definiert.

Innovation an sich ist für Moore nur dann sinnvoll, wenn sie diszipliniert erfolgt. Und damit in eine von drei Kategorien fällt: 

1. Differenzierung: Das ist die höchste und ehrgeizigste Form, die tatsächlich Neuland betritt. Hier hinein fallen die Game-Changer und disruptiven Innovationen.
2. Neutralisierung: Das ist eine Wettbewerbsstrategie, die von den Differenzierern lernt und versucht, deren Vorsprung so schnell wie möglich zu egalisieren. Dieses Spiel sehen wir im Moment permanent zwischen Apple und Google, Google und Facebook, Microsoft und Google...
3. Produktivität: Prozess-Innovationen sind eine gute Sache, wenn sie das Leben leichter machen und damit den nötigen Freiraum schaffen, um an anderer Stelle auch Innovationen erster und zweiter Art voranzutreiben.

Heißt also: Wenn jemand ein innovatives Projekt, Produkt, oder Konzept vorschlägt, lauten die Fragen des Weisen: 

• Werden wir dadurch freier? (Punkt 3)
• Werden wir dadurch besser? (Punkt 2)
• Werden wir dadurch anders? (Punkt 1)

Entscheidend ist für Moore, dass die drei Punkte jeweils exklusiv sind und nicht vermischt werden dürfen: Das ist die eigentliche Disziplin in der Innovation.